Namens honderden inwoners presenteerde mevrouw van Brussel een petitie voor het "behoud van automatische herinneringen voor zorgindicaties". Hoewel de maatregel om deze herinneringen te schrappen reeds van tafel was, noemde zij dit een "belangrijke overwinning", maar benadrukte dat het feit dat de maatregel überhaupt werd overwogen, vragen opriep over de "zorgvuldigheid van besluitvorming". De kwetsbaarste inwoners konden hierdoor zonder nodige ondersteuning komen te zitten, en het door de gemeente genoemde "vangnet" miste concrete kaders en open communicatie.

"Zorgelijk" was ook dat de Zorgadviesraad in dit proces "volledig gepasseerd" was en nog steeds geen formele status had, wat signalen van inwoners onvoldoende gewicht gaf. Mevrouw van Brussel legde uit dat haar "frustratie over de besluitvorming" rondom zorg in Cranendonck, versterkt door een "schrijnende situatie" van vrienden die te maken hadden met "eigengemaakt beleid" in strijd met landelijke richtlijnen, de aanleiding was voor haar actie. Ze pleitte voor een "zichtbaar, betrouwbaar en duidelijk begrensd" vangnet en een formele positie voor de Zorgadviesraad.

"Kleine wijziging in het werkproces"

Wethouder Driessen bedankte mevrouw van Brussel voor haar initiatief en gaf aan dat de wijziging een "kleine wijziging in het werkproces" betrof, waarvoor geen collegebesluit nodig was. Wel bood hij "namens het college onze excuses" aan voor de "onrust en verwarring" en bevestigde dat de wijziging niet zou doorgaan; de "huidige werkwijze blijft gehandhaafd". Hij erkende dat het proces "niet goed genoeg is geweest". Over de Zorgadviesraad en het uitvoeringsplan beloofde hij "zo spoedig mogelijk, volgende week uiterlijk" te informeren.

De reactie van de wethouder stuitte op veel kritiek vanuit de raad. Raadslid Van Buul vond de "aanleiding" voor de wijziging onduidelijk en wees op tegenstrijdige gemeentelijke communicatie over "automatisch bericht" versus "nabellen" van cliënten, wat hij "onbegrijpelijk" noemde.

Raadslid Boelens uitte zijn "grootste zorgen" over de bewering van een "kleine wijziging" en de onrust die dit had veroorzaakt, stellend dat "vangnetten nodig zijn, suggereert al dat er mensen tussen wal en schip gaan vallen".

Raadslid Peeters uitte zijn teleurstelling over het gebrek aan reflectie, "De wethouder blijft zelfs verdedigen" en stelde dat de maatregel om "morele" redenen teruggedraaid had moeten worden, niet enkel vanwege "geen draagvlak". Hij noemde de aanpak een "misplaatste opvoedkundige maatregel" en kondigde een motie aan voor duidelijkere Wmo-kaders.

De wethouder verwees voor veel vragen naar eerder verstrekte raadsinformatie. Hij schreef een deel van de onrust toe aan een "eenzijdig geformuleerd stuk in de krant" en hield vol dat het om een "kleine administratieve wijziging" ging, gericht op "efficiëntere werkvoering" en "eigen regie" voor zelfredzame inwoners. Hij benadrukte dat er wel degelijk een "vangnet" was via het sociaal team en zorgaanbieders, in lijn met het beleidsplan. Hoewel hij nogmaals herhaalde dat hij herkende dat het proces "niet goed genoeg is geweest", bleef de spanning in de zaal voelbaar, maar was het tijd voor het volgende onderwerp.

Dit artikel kwam tot stand in samenwerking met het European Journalism Fund.